La Cour internationale de justice (CIJ) a déclaré jeudi qu’il ne fait «aucun doute» que le Silala est un fleuve «international» et a rejeté la demande reconventionnelle de la Bolivie contre le Chili, de sorte que ce dernier n’aura pas à indemniser le gouvernement bolivien, qui prétendait avoir la souveraineté sur ce qu’il décrit comme des «canaux artificiels» servant à drainer le débit du Silala.
Le tribunal a ainsi déclaré que les autorités chiliennes ont «le droit de faire un usage équitable et raisonnable» des eaux et «ne devraient pas indemniser la Bolivie» étant donné que le pays fait un usage «approprié» des ressources en eau malgré l’insistance de la Bolivie pour que les eaux de la Silala se déversent au Chili par des canaux artificiels.
«Il existe un accord entre les États riverains, le Chili et la Bolivie, selon lequel la rivière Silala constitue un cours d’eau international. Il n’y a donc aucun doute sur cette question», a déclaré la juge Joan Donoghue, présidente de la Cour, lors de la lecture publique de l’arrêt.
M. Donoghue a déclaré que le tribunal a donc rejeté la requête de la Bolivie, qui répondait à une demande reconventionnelle déposée en 2018, deux ans après que la désormais ex-présidente du Chili, Michelle Bachelet, a poursuivi le pays voisin suite aux accusations de l’ancien président bolivien Evo Morales, qui affirmait que le Chili «volait» les ressources en eau du fleuve.
Ainsi, elle s’est rangée à l’avis du gouvernement chilien et a souligné que «durant la procédure, il est apparu clairement que les parties conviennent que ce principe s’applique à toutes les eaux de la Silala, indépendamment de leurs caractéristiques naturelles ou artificielles, et que les parties conviennent qu’elles ont droit à une utilisation équitable et raisonnable conformément au droit international coutumier».
En outre, le tribunal a abordé les obligations de la Bolivie de prendre soin et de prévenir les dommages environnementaux au lit du fleuve et a déclaré que le tribunal «considère qu’au cours de la procédure, les parties se sont entendues sur le fond de la demande du Chili».
Toutefois, elle a établi que le Chili «n’a pas présenté de preuves que la Bolivie a causé des dommages au lit du fleuve» et a précisé que «tous les dommages ne génèrent pas une obligation de consultation».
Le différend territorial remonte à 1879, lorsque la Bolivie a perdu son accès au Pacifique lors de la guerre avec le Chili, qui a abouti au traité de paix et d’amitié de 1904 sur le droit de libre transit des marchandises boliviennes à destination et en provenance des ports de cet océan.
LA BOLIVIE AFFIRME QUE LE CHILI N’A PAS LE DROIT D’UTILISER PLEINEMENT LES EAUX Pour sa part, le ministre bolivien des affaires étrangères, Rogelio Mayta, a affirmé que le Chili n’a pas le «droit acquis» d’utiliser «pleinement» les eaux de la Silala, comme il l’a expliqué dans des déclarations à Bolivia TV.
Le chef de la diplomatie bolivienne a précisé qu’il s’est rendu au tribunal pour «résoudre la controverse» et non «pour gagner ou perdre». «Nous sommes venus pour résoudre un différend. L’arrêt nous donne des certitudes importantes. Tout d’abord, la Cour a clairement indiqué que la Bolivie a droit à la canalisation qui a eu lieu sur son territoire», a-t-il déclaré.
En ce sens, il a ajouté que le tribunal a également jugé que «la Bolivie a le droit de récupérer les zones humides qui ont été endommagées par la canalisation» et a défendu que «le pays n’a pas manqué à ses obligations en vertu du droit international à l’époque», comme l’a affirmé le Chili.
